Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/18970 · K. 2006/21740

12. Hukuk Dairesi         2006/18970 E.  ,  2006/21740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ            : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/07/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi : 2-Borçlu ............................................. hakkında  bonoya dayalı olarak kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yoluyla  icra takibine  geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak , şirket adına bono düzenleyen .........................................’ün şirket adına vekaleten bono düzenleme yetkisinin olmadığı, ..........................’ün 19.07.2004 tarihinde vekaletten azledildiği, bononun sonradan düzenlendiğini belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı bononun ............................................ ne vekaleten .................................... tarafından keşide edildiği ve keşide tarihinin 02.06.2004 olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan Gaziantep 4. Noterliğinin 28.02.2002 tarih ve  05219 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde bonoda keşideci olarak yazılı olan .....................................................  nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde ...................................’ü vekil tayin ettiği tespit  edilmiştir. Öte yandan .................................. Şanlıurfa 4.Noterliğinin 19.07.2004 tarihli azilnamesi ile vekaletten azledilmiş ise de, azil bononun tanzim tarihinden sonradır. Bu vekaletname kapsamına göre .....................................borçlu şirketi ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  ....................................’ün şirketin  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) O halde ticari mümessil ........................................’ün vekil olarak imzaladığı takibe konu bonodan dolayı şirket sorumlu olup, bononun vekaletten azil tarihinden sonra tanzim edildiği de İİK.nun 169/a maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlanamadığına göre, Mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.