Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/20768 · K. 2007/8301

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20768 E.  ,  2007/8301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Galdesan A.Ş. temyiz edilmesi ve davalılardan Galdesan A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davacılar vekilinin tüm davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ölen sigortalının hak sahibi çocuklarından ..., ..., ..., ... Nas hakkında maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, hak sahibi davacı diğer çocuklardan...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne , ...’la eş Sakine Nasın'ın maddi zararlarına ilişkin istemin kabulüne, ölen sigortalının babası...'ın maddi tazminat isteminin reddi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...vekili ölen sigortalının davacı çocuklarından ...,..., ..., ... Nas, ... ve baba... yönünden reddedilen toplam 29.408,61 YTL maddi tazminat üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekeceğini temyiz itirazı olarak ileri sürmüştür. S.S.K.Başkanlığı tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar sonucu yeniden hesaplanan peşin sermaye değerinin zararı karşıladığı hallerde, davacının dava açarken bu hususları bilmesi mümkün bulunmadığından, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.Somut olayda hükme esas alınan hesap raporunun 23.02.2006 tarihli olduğu , hak sahiplerinin hesaplanan peşin sermaye değerinin ise Kurum’un 1.3.2006 tarihli yazısının ile 03.03.2006 tarihinde hakim tarafından havale edilerek dosyaya girdiği, bu durumda davacı çocuklarından ...,..., ..., ... Nas, ...’ın dava açılırken hükme esas alınacak peşin sermaye değerini bilmedikleri ortadadır.Hal böyle olunca da bu çocuklar açısından istenen maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmemesi doğrudur. Ancak ölen sigortalının babası...'ın maddi tazminat talebi ölen oğlundan destek alamayacağından esastan reddedildiğine göre baba için talep edilen 9.401,46YTL red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden temyiz eden davalı yararına avukatlık ücreti ve hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinden sonra eklenmek üzere “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı ... yararına ölen sigortalının babası için red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.060,14 YTL, avukatlık ücretinin davacı...’tan alınarak davalı ...ne verilmesine", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Galdesan A.Ş.'ye iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi