Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2006/21446 · K. 2011/1013

6. Ceza Dairesi         2006/21446 E.  ,  2011/1013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kolluk tarafından düzenlenen 10.12.2003 günlü “olay yeri görgü ve tespit tutanağı” içeriğine göre, yakınanın evinin, ahşap olup, kilidin yalnızca kapı koluna bağlı olan dili marifetiyle kilitlenmiş kapısının, dil hizasında 1 cm boyunda tornavida izine benzer zorlama ve çizik izi meydana getirilerek açılıp girildiği, normal hayat tecrübelerine göre bu şekilde kilitlenmiş bir kapının kırılmadan ya da olayımızda olduğu gibi bir alet yardımıyla zorlanıp zarar verilmeden açılmasının mümkün olmadığı ve sağlam sayılması gerektiği gözetilmeden, mesleği polislik olup, konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişinin üç ayrı tarihte düzenlediği, bir biriyle çelişik, yetersiz raporuna dayanılarak, sanıklar hakkında 765 sayılı TCY.nın 493/1-son maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik ceza verilmesi; 2-Sanık ...’ın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden, hakkında 765 sayılı TCY.nın 81/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması; 3-Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCY.sının 81/2. maddesi uygulamasına dayanak yapılan ilamların denetime olanak verecek biçimde hükümde gösterilmemesi; 4-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip; 5237 sayılı Yasa uyarınca sanıklara verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, soyut olarak 765 sayılı Yasanın sanıklar lehine olduğunun kabul edilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.