Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/2165 · K. 2007/4664

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2165 E.  ,  2007/4664 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat .... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ........ Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil, gecikme cezası ve eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, arsa sahibi ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının; yüklenici Muhammet ile birleşen davanın davacısı Yılmaz’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı arsa sahibi Hulusi 2 nolu bağımsız bölümün %60’ını yükleniciden satın aldığını iddia ettiği ve yüklenici Muhammet de elyazısı dilekçesinde bu satışı kabul ettiği halde; mahkemece bu hususun üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir. 3- Öte yandan, arsa sahibi Hulusi ile birleştirilen davanın davacısı Yılmaz arasında bir akdî ilişki olmadığından, bu kişinin yaptığını iddia ettiği ekstra işleri, yüklenici Muhammet namına yapmış sayılacağından var ise bu alacağı ile ilgili olarak Muhammet’e rücu etmesi her zaman mümkündür. Dolayısıyla bu alacağın reddi yerine kabulü ve dolayısıyla arsa sahibinin eksik işler bedelinden mahsubu yasaya aykırı olmuştur. Ayrıca, ekstra işler ile ilgili birleştirilen ayrı bir dava varken ve bağımsız bir hüküm kurulması gerekirken, asıl davadaki eksik işler bedelinden mahsubu da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bendler gereğince davacı (birleşen davanın davalısı) arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 1.bend uyarınca arsa sahibinin sair temyiz itirazları ile davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, taraflar Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.344,60 YTL temyiz ilam harcının 13,10 YTL’si ...’den geri kalan 1.331,50 YTL ilam harcının ise davalılar Muhmammet ve Yılmaz'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.