Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/239 · K. 2008/3115

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/239 E.  ,  2008/3115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin vergi mahkemesindeki vergi ziyaı davalarını takip ettiğini, toplam miktarın 239 139 376 000 TL olup, bunun %15 inin vekalet ücreti olarak şifaen kararlaştırıldığını, davaların vergi ziyaı yönünden lehe sonuçlandığını, ancak davalının kendisini haksız yere azlettiğini ve ücretini ödemediğini ileri sürerek %15 ücret bedeli olan 35 870 906 400 TL ile, 12 davanın hasma tahmil olunan vekalet ücreti 1 560 000 000 TL toplamı 37 430 906 400 TL nin 8.1.2003 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, şifaen %15 olarak bir kararlaştırmanın yapılmadığını, kendilerinin davacıya 5 000 000 000 TL vekalet ücreti ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, vergi mahkemesince taktir edilen vekalet ücreti dışında, 12 dosya için 4.500.00 YTL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacının, davalı vekili olarak Vergi mahkemesinde görülen 12 adet davada davalıyı vekil olarak temsil ettiği, 2006/239-2008/3115 davaların karara çıkıp kesinleştiği ve taraflar arasında her hangi bir yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı tartışmasız olduğu gibi, dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Taraflar arasında vekalet ilişkisinin vergi denetimi sonunda düzenlenen 14.1.2002 tarihinden sonra kurulduğu, ve davacı tarafından takip edilen davaların davalı lehine 11.11.2002 tarihinde sonuçlanıp, kararların kesinleştiği davacının 8.1.2003 tarihinde de azledildiği dosya kapsamıyla anlaşılmakta bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Yasayla değişik 164. maddesi 4. fıkrası hükmü "Avukatlık Ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde, Değeri parayla ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihte müddeabihin değerinin %5" - %15 arasında bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi hükmü getirilmiştir. Öyle olunca davacının takip ettiği işlerin bittiği tarihteki müddeabih esas alınmak üzere davacı lehine %5 - %15 arasında ücret belirlenerek ayrıca vergi mahkemesine ait ilamlarda hasma tahmil edilen vekalet ücretinin de tespiti ile bulunacak her iki miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, nasıl hesaplandığı belli olmayan ve denetlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 182.20 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.