Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/2651 · K. 2007/5509

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2651 E.  ,  2007/5509 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat .... ile davalı-k.davacılar vekili avukat.... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada arsa sahibi eksik iş bedeli, ceza ve kira tazminatının tahsilini istemiş, karşı davada ise fazla imalâtın bedeli yüklenici tarafından talep edilmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacı arsa sahiplerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarına gelince; sözleşmesine göre inşaatın Mayıs/2000 tarihinde iskân ruhtası alınmak suretiyle teslimi gerekirken iskân ruhsatının davadan sonra alındığı, davacı vekilinin beyanına göre de işin fiilen 01.03.2001 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 01.06.2000 ila 01.03.2001 tarihleri arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken kira alacağının 30.11.2000 tarihinden sonra başlatılması doğru olmamıştır. Diger yandan inşaattaki (c) Blokun tümüyle davacı arsa sahiplerine kalacağı kararlaştırılmış olmakla, bu bloktaki hidrofor bedelinin tamamından davalıların sorumlu olmaları gerektiği gibi, binadaki çatının akması nedeniyle ortaya çıkan ayıp gizli ayıp nitelikli olup davalılar aynı bloka isabet eden tamir bedelinden sorumlu olup bunun bedelini de ödemeleri gerekir. Ayrıca davada reeskont faizi talep edildiğinden ve iş ticari nitelikte olup talep uygun bulunduğundan mahkemece değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi yerine yasal faizin karar altına alınması da doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif ile davalı ...’ın tüm, davacıların ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.138,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ve davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.