Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/3721 · K. 2007/6832

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3721 E.  ,  2007/6832 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosya kapsamı, şahit beyanları ve boyalı kumaşların izolesine ilişkin irsaliye ve kabul karşısında malların belli bir tarihte ihraç kaydıyla imâl edildiğinin kabulünün gerekmesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davada imalâtın kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi yüzünden davalının uğradığı bir zarar olup olmadığının ve davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediğinin tespiti zorunludur. Davalı ayıplı mal teslimi iddiasında bulunmadığından imalâtın geç teslimi yüzünden davalının uğradığı zarar saptanmalıdır. Bu ise, uzmanlık gerektiren bir husus olup makine mühendisi, hukukçu ve mali müşavirin uzmanlığı dışındadır. O nedenle bu kişilerce verilen rapora itibarla belirlenen zararın alacaktan tenzil edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş bir tekstil mühendisinden rapor alınarak ihracatın zamanında yapılamaması yüzünden davalının uğradığı bir zarar varsa miktarı saptanıp davacı alacağından düşülmesi ve alacağın yargılamayı gerektirmesi karşısında %40 inkâr tazminatı isteminin de reddedilerek davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmayarak işin uzmanı olmayan bilirkişi heyetinden alınan raporla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 500,00'er YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak karşı tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.