Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/3837 · K. 2007/4492

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3837 E.  ,  2007/4492 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki müdahil ... ile davalılar ... (kendi adına asaleten ...'a velayeten), ..., ... (Ünal) vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar bir kısım arsa sahipleri ile müdahil Aysel Bahçe vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı temyiz eden arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu Antalya İli ... Mahallesi 6311 ada 12 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı halen arsa sahiplerinin murisi ... adınadır. Tapu kaydına göre arsa niteliğinde görülen bu taşınmaz üzerinde 26.01.1993 tarihli sözleşme uyarınca inşaat yapılmış olmakla birlikte kat irtifakının kurulmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 04.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin numaraları, konumları ve kat irtifakına esas olacak arsa payları belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen arsa paylarına göre 30/100 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de hangi daireler için davanın kabul edildiği kararda açıklanmamıştır. Bu karar taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiremeyeceği gibi, infazda da tereddüt yaratacak niteliktedir. Mahkemece, davacı yüklenici adına tesciline karar verilen 30/100 payın hangi dairelere ait olduğu açıklanmadan, tapu iptali tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. 3- Bilirkişi raporunda 10 numaralı olarak gösterilen dairenin yüklenici tarafından müdahil ...’ye satıldığı anlaşılmaktadır. ... harcını yatırmak suretiyle davaya asli müdahil olarak katıldığına göre, dava konusu 10 numaralı dairenin arsa payı da belirtilerek müdahil adına tesciline karar verilmesi gerekirken, müdahilin Tüketici Mahkemesi’nde dava açması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, 30/100 arsa payına ilişkin dairelerin bilirkişi raporuna göre numaraları açıklanarak, hangi daireler olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip tapu paylarının iptali ile yüklenici adına, 10 numaralı dairenin ise tapu payı iptal edilerek müdahil Aysel Bahçe adına tesciline karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3.bendler uyarınca BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.