Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4004 · K. 2007/7218

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4004 E.  ,  2007/7218 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ile davalı-k.davacılar ..., ... , ... vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar ... vs. vekili avukat .... Diğer davalı-k.davacılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, birleşen davalar ile karşı dava kira bedeli, eksik ve kusurlu iş bedeli, sözleşmedeki paylaşıma aykırı bağımsız bölüm yapılması nedeniyle cezai şart olarak kararlaştırılan bağımsız bölümün tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yüklenicinin açtığı tapu iptâli, tescil davalarının kabulüne, arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu iş bedeli davasının kısmen kabulü, kira alacağı davasının reddi ve yükleniciye ait çatı katının büyük yapılması nedeniyle iptâl ve tescil davasında yüklenicinin tazminatla sorumlu tutulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı-k.davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu inşaatın yapıldığı 877 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, üç bağımsız bölümden oluşan ve bu inşaatın yapımı nedeniyle yıkılan bina için kat mülkiyeti tesis edilmiş olup, terkin edilmediği gibi başkaca kat irtifakı ya da mülkiyeti tesis edilmemiştir. Mahkemece taşınmazın 194,77 m²lik kısmına ait arsa payının iptâli ve yüklenici adına tesciline karar verilmiş ise de iptâl ve tescil hükmünün bu haliyle infaz olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yapılıp bitirilen inşaatla ilgili kat mülkiyeti ve irtifakı konusunda uzman bilirkişiden sözleşme ve eklerine göre yüklenici ve arsa sahiplerine kalacak bağımsız bölümler, bunların yerleri ve kat irtifakı tesisine esas teşkil edecek arsa payları konusunda rapor alınarak mevcut kat mülkiyeti kaydı terkin edilerek yükleniciye kalan bağımsız bölümler, yerleri ve arsa payları belirtilmek suretiyle arsa payları üzerinden iptâl ve tescile karar vermek olmalıdır. Belirtilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalı yüklenicinin tüm, davalı-k.davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-k.davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ...’e verilmesine aşağıda yazılı bakiye 846,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine,15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.