Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4096 · K. 2007/7411

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4096 E.  ,  2007/7411 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ve avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.06.2001 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir. Davada, harçlı ve beton imalâtında traslı dökme çimento kullanılması gerekirken Portland çimento kullanılması, dış cephe ve banyo tecritlerinde enjekte köpük yerine XPS köpük kullanılması nedenleriyle oluşan malzeme ve fiyat farklarının, 31.03.2004, 30.04.2004, 30.05.2004 tarihli hakedişlere giren imalâtlar 2004 yılında gerçekleştirildiği halde 2003 yılı fiyatlarıyla ödeme yapılması sebebiyle oluşan fiyat farkları, kiremit-WC taşı ve teneke işlerinden oluşan alacak ve işyerinde yeterli teknik personel bulundurulmaması yüzünden uygulanan ceza kesintisinin iadesi talep ve dava edilmiş, mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak personel kesintisi ile ilgili istem ile kiremit-WC taşı-tenekecilik imalâtları ile ilgili alacak kalemlerinin reddine, diğer taleplerin ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin eki, dolayısıyla HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edilmiştir. BİGŞ.nin 39. maddesi uyarınca yüklenicinin düzenlenen hakediş raporlarına itirazı olduğu takdirde itirazlarının nelerden ibaret olduğunun idareye vereceği dilekçede açıklaması ve hakediş raporunun da idareye verilen “…… tarihli dilekçede de belirtilen sebeplerle” itiraz edildiği yazılarak hakediş raporunu imzalaması gerekir. Hakediş raporunu bu şekilde imzalamadığı takdirde, hakediş raporunu aynen kabul etmiş sayılır. Dava konusu olayda çimento fiyat farları ve köpük imalâtı ile 2004 yılında yapılıp da 2003 yılı fiyatlarıyla ödenen alacak kalemleri hakediş raporlarında yer aldığı halde bu raporlara usulüne uygun biçimde ekli dilekçede verilmemiş olduğundan dilekçelerin verildiği 22.10.2003 ve 28.01.2004 tarihlerinden önce düzenlenen hakediş raporlarında yer alan hususlara ilişkin alacak isteminin reddi gerekir. Dolayısıyla 2003-2004 imalât yılı farklarına ilişkin 138.600.000.000 TL.lık alacak kaleminin kabulü doğru olmamıştır. Yine belirtilen tarihlerden önceki farklara hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak 22.10.2003 ve 28.01.2004 tarihli dilekçelerden sonra düzenlenen hakediş raporlarına giren dava kalemleri varsa bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak bulunacak miktara hükmedilmelidir. Öte yandan banyo dış cephe tecridinde uygulanan köpük nedeniyle 654.600.800 TL.lık istem davalı yanca ödenmek suretiyle bu kalem alacak ile ilgili davanın konusu kalmadığı halde yeniden tahsil kararı verilmesi de yerinde bulunmamıştır. Karar bu yönlerden davalı kooperatif yararına bozulmalıdır. 3-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Davanın kiremit-WC taşı ve tenekecilik ile ilgili olarak talep edilen 53.099,25 YTL.lık bölümü davalı yanca kabul edilip daha sonra hakedişlerle ödenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde bu hususu kabul etmiştir. Dolayısıyla davanın bu bölümü delillerinin toplanmasına ilişkin ara kararından önce konusuz kaldığından bu bölüm için davacı yararına 1/2 oranında vekâlet ücreti hesaplanması gerekirken vekâlet ücreti hesabında nazara alınmamış olması ve bu alacak kalemi reddedilmiş sayılarak davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeplerle davacı yüklenici yararına bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden kooperatif, 3. bent uyarınca da davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 500,00’er YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.