Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4256 · K. 2007/7551

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4256 E.  ,  2007/7551 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... arsa sahibi, diğer davacılar ... ve ... yüklenici, davalı ... ise, yükleniciler tarafından yapımı üstlenilen inşaatın kapı, pencere ve mutfak dolapları dahil tüm doğrama işlerinin yapımını üstlenen taşerondur. Davacılar iş bedeli karşılığı aynı binadaki 7 nolu dairenin davalı taşerona tapuda devredildiğini ancak taşeronun, sözleşme gereği 30.08.1996 tarihinde taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, bu hususun 1996/186 D.İş dosyasıyla tespit ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacılardan Murat Karakış adına kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ... ile davalı taşeron ... arasında düzenlenen 17.12.1995 tarihli adi sözleşme 10 parselde yapılmakta olan inşaatını 7 nolu bağımsız bölümünün ...’a satışına ilişkin olup, sözleşmede, satış bedeli olarak bir miktar doğramalık kereste verileceği ve bir miktar paranın satıcıya ödeneceği, keresteler teslim edildiğinde tapuda ferağ takririnin verileceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin akdinden sonra 12.02.1996 tarihinde arsa sahibi Murat tarafından 1/8 arsa paylı 7 nolu bağımsız bölüm tapuda davalı ...’e devredilmiştir. Tapunun devrinden sonra, taraflar arasında 18.06.1996 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede 10 parselde yapılmakta olan Remzi Uludoğan’a ait inşaatın doğrama (kapı, pencere ve mutfak dolabı) işlerinin en geç 30.08.1996 tarihine kadar eksiksiz olarak yapılıp teslim edileceği, bunun için anlaşma dışında hiçbir bedel ödenmeyeceği, zira aynı binadaki 7 nolu dairenin iş karşılığı ...’e devredilmiş olduğu, bu işlerin mesulüde ... olup, iş bitiminde, doğrama kapı ve dolaplar için belirlenen birim fiyatlar üzerinden değerlendirme yapılacağı, bina değeri 1.100.000.000 TL.yı geçtiği takdirde, aradaki farkında ...’a ödeneceği kabul edilmiş, bu sözleşme iş sahibi ... ve ... ile birlikte taahhüt eden sıfatıyla ... ve dava dışı .... tarafından imzalanmıştır. 17.12.1995 tarihinde düzenlenen ilk sözleşmede herne kadar 7 nolu dairenin belirlenen şartlarla, davalı ...’a satıldığı belirtilmiş ise de, daha sonra düzenlenen sözleşme ile 7 nolu dairenin, 10 parselde yapılmakta olan inşaatın doğrama işleri karşılığı ...’a verildiği kabul edilmiş ve bu daire bedeli 1.100.000.000 TL. ile sınırlandırılarak işin bitirilip tesliminden sonra yapılacak ölçümleme sonucu yapılan iş değeri bina değerini geçtiği takdirde aradaki farkında ...’a ödeneceği kararlaştırılmıştır. Öncelikle 18.06.1996 tarihli sözleşmede taahhüt eden sıfatıyla ... ile birlikte imzası bulunan ...’in davaya dahil edilmesi zorunludur. Taraf teşkili tamamlandıktan sonra mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaatta taşeron olarak, davalı ... ve dava dışı ...’in yapmış oldukları işin bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir. Yapılan iş bedeli ile ilgili olarak mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamış, dava tarihinden önce yükleniciler talebiyle mahallinde yaptırılan tespite ilişkin 1996/186 D.İş dosyasındaki, 10.09.1996 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının edimini yerine getirmediği kabul edilerek iş bedeli karşılığı davalıya devredilen dairenin tapusu iptâl edilip, arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. Sözü edilen tespit sadece binanın kapı ve pencere doğramaları ile ilgilidir. Oysaki davalı mutfak dolaplarının yapımını da üstlenmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılan araştırma hüküm tesisine yeterli olmayıp eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 18.06.1996 tarihli sözleşmede davalı ...’le birlikte taahhüt eden sıfatıyla imzası bulunan ...’in davaya dahil edilmesi için davacılara mehil verilmesi, taraf teşkili tamamlandıktan sonra ... Köyü köy civarı mevkii 230 ada 10 parsel üzerindeki binada doğrama işlerinin yapımını üstlenen taşeronların fiilen yaptıkları işin bedelinin belirlenmesi, dava tarihinden önce yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin rapor içeriğinden de yararlanılarak saptanacak iş bedelinin 18.06.1996 tarihli sözleşmede kararlaştırılan, daire bedelinin altında olup olmadığı, önceki sözleşme nedeniyle yapılan nakdi ödemelerde gözetilerek saptanması ve sonucuna göre tapu iptâli ve tescil istemi ile ilgili bir karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.