Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4463 · K. 2007/5422

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4463 E.  ,  2007/5422 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde iş bedelinin 8.000.000.000 TL. olduğu iddia edilmiş ise de bu husus usulüne uygun olarak kanıtlanmış değildir. Bu nedenle iş bedelinin BK’nın 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Yargılama sırasında alınan raporda iş bedeli 2001 yılı fiyatlarına göre hesaplanmış ve davalı taraf rapora itiraz etmiştir. Bunun üzerine mahkemece davacıya yeniden bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için ücret yatırmak üzere kesin süre verilmiş ve süresi içerisinde ücret yatırılmadığı gerekçesiyle de dava reddedilmiştir. HUMK’nın 275. maddesi uyarınca mahkeme çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı yasanın 283.maddesine göre de, hakim bilirkişi raporunda noksan veya müphem gördüğü hususların tamamlanması veya açıklanması; tarafların rapora itirazları var ise bu itirazların cevaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verebilir. Bundan sonra rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması halinde ayrı bir bilirkişiden rapor alınması gerekir. İlk raporu veren bilirkişiden ek rapor alınması halinde raporu tanzim eden bilirkişiye ek ücret verilip verilmeyeceği hususu hakimin takdirindedir. Ek ücret takdir edilmesi halinde bunun yatırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece bilirkişi raporuna itiraz üzerine ilk raporu veren bilirkişiden ek rapor alınmadan ikinci bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi ve ücretin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporuna davalı tarafın yaptığı itirazları karşılar ayrıca iş bedelinin yapıldığı yıl olan 2000 yılına göre hesaplar şekilde önceki bilirkişiden ek rapor alınmak ve bu ek rapordan dolayı ücret takdir edilecek ise bu ücret için süre verilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.