Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/4576 · K. 2007/5239

15. Hukuk Dairesi 2006/4576 E., 2007/5239 K. 15. Hukuk Dairesi 2006/4576 E., 2007/5239 K. - ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT - SÖZLEŞMEDE ŞEKİL- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada; 08.03.2000 tarihli sözleşme uyarınca, davacıya ait 3678 Ada 4 parsel nolu taşınmaz üzerine inşaat yapımını üstlenen davalının edimini yerine getirmediği ileri sürülerek akdin feshi ve 105.000,00 YTL tazminatın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, işin %58 seviyesinde gerçekleştirildiği sözleşme adi yazılı olup geçersiz ise de işe başlanmakla geçerli hale geldiği gerekçesiyle akdin feshine, cezai şart isteminin reddine, 30.673,00 YTL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Mehmet Ozan vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava konusu sözleşme davacı HÖ ile Müteahhit sıfatıyla (E... Ltd.adına MO) tarafından imzalanmıştır. Dosyada mevcut Denizli 5.Noterliği'nin 07.Mart 2002 gün ve 04250 yevmiye nolu vekâletnamesinden MO'ın E... İnşaat Taahhüt Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti'ni tek başına temsil ettiği, avukat tayin edip yargılamada savunmanın yapıldığı anlaşıldığından davanın bu limited şirket aleyhine açılıp kararın da bu şirkete yönelik olarak verildiği kabul edilmelidir. 2- Yanlar arasında imzalanan sözleşme tapuda pay devrini içeren "arsa payı karşılığı inşaat yapımına" ilişkindir. Tapuda geçirimin sağlanması için bu tür sözleşmelerin BK'nın 213, TMK'nın 706, T.K'nın 26 ve Noterlik Kanunu'nun 70. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması zorunludur. Aksi takdirde yapılan sözleşmeler geçerli değildir. Dava konusu olayda sonradan yükleniciye pay devri yapılmamış ve inşaat da kabule icbar edilecek bir seviyeye getirilmemiş olduğundan akdin geçerli hale geldiğinden (daha doğrusu resmi şeklin gerçekleşmediğinin iddia edilmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından), söz edilemez. Bu durumda ortada geçerli bir akit bulunmadığından akdin feshine değil, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmelidir. Diğer yandan geçersiz bir akde dayanılarak ifaya bağlı (gecikme tazminatı) istenemeyeceği gibi, aksi kabul edilse bile akdi fesheden davacının müspet zarardan sayılan kira alacağını talep edemeyeceği de dikkate alınarak bu istemin dahi reddine karar verilmelidir(BK.md.106-108). Kabul şekline göre de davada 20.400.DEM kira alacağı istendiği halde HUMK'nın 74.md.hilafına fazlaya hükmolunması doğru değildir. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.