Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2006/460 · K. 2010/483

5. Ceza Dairesi         2006/460 E.  ,  2010/483 K. "İçtihat Metni" KARAR Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanıkların atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraetlerine, sanık ...’ın cinsi münasebette bulunma suçundan ise mahkümiyetine dair, Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2005 gün ve 2005/2 Esas, 2005/108 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ... ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise temyiz makamı ve sürenin tebliğden itibaren başlayacağı gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanık ...’ün 08.11.2005 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik 24.11.2005 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip işin esasına geçilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle tüm sanıklar hakkında reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme gelince; Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin l. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, bu suç da şikayete tabi olup zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik .../... -2- CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Aslı Gibidir. BAŞKAN Yz.İş.Müdürü ...