Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/5370 · K. 2007/6195

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5370 E.  ,  2007/6195 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasında yapılan ve ... Noterliğince doğrudan düzenlenen 19.08.2004 tarih ve 1393 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat-Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada, sözleşme konusu ... İli Merkez ... Mahallesinde bulunan ve 1068 ada, 13 ve 14 parsel sayılı olarak tapuya tescilli parseller üzerinde yapımı yüklenilen binaların, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde anahtar teslimi olarak yapılıp, yüklenici tarafından davacı arsa sahibine teslim edilmemesi sebebiyle eksik iş bedeli ve gecikme tazminatının davalıdan tahsili istenmektedir. Mahkemece, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre binaların 01.09.2005 tarihinde arsa sahibine teslim edileceğinin kararlaştırılmış olduğu ve dava tarihi itibariyle yüklenici davalının “teslimde temerrüde” düşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa, 19.08.2004 günlü sözleşmenin “sözleşmeye ilişkin koşullar” başlığı altındaki düzenlemede “.. Mahallesi pafta F/20, ada 1068 üzerinde bulunan ve 13 ve 14 parsel nolu arsalar üzerinde yukarıda özellikleri belirtilen bina bu sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren 6 ay içerisinde anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslim edilecektir..” içerikli hüküm yeralmaktadır. Sözleşmenin bu hükmüne göre, işin teslimini haklı olarak geciktiren sebeplerin bulunmaması durumunda sözleşme konusu 1068 ada 13 ve 14 parsellerdeki yapıların, 21.02.2005 tarihinde yüklenici davalı tarafından davacı arsa sahibine teslimi gerekmektedir. Mahkemenin, sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş; tarafların sundukları delilleri toplamak, tapu kayıtlarını getirtmek, gerekirse yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirmek suretiyle verilecek sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.