Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/6703 · K. 2008/1083

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6703 E.  ,  2008/1083 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27.01.1994 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada yüklenici, inşaatta sözleşme dışı yapılan imalâtların bedelini, birleşen davada ise arsa sahipleri eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedelin tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece her iki davanın da kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece binanın tüm maliklerince kullanılan ortak mahallerinde yapılan sözleşme dışı imalâtın bedeline hükmedilmiştir. Oysa sözkonusu imalâtın binanın değerini arttırıcı nitelikte olup yüklenicinin de yararına olduğundan ortak yerlerde yapıldığı ileri sürülerek fazla imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekli itibariyle de arsa sahiplerinin hisselerine tekabül eden miktarın dışında tahsil kararı verilmesi de yerinde görülmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda toplam 40.709.720.730,31 TL. yüklenici lehine fazla imalât bedeli belirlendiği halde mahkemece ne sebeple fazlaya hükmedildiği anlaşılamamıştır.Yüklenicinin ıslahla arttırdığı alacak miktarı için yasal faiz talep edildiği halde mahkemece talep aşılarak avans faizi oranında faiz yürütülmesi asıl davada da reeskont faizi istendiği halde avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle arsa sahipleri yararına bozulmalıdır. 3-Davacı ve karşı davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda çatı imalâtının sözleşmeye ve tekniğine uygun yapıldığı belirtildiği halde mal sahiplerinin ifadeleri dikkate alınarak arsa sahipleri lehine bedele hükmedilmesi yerinde değildir. Bu konuda gerektiğinde mahallinde inceleme yapılarak çözümü teknik bilgiyi gerektiren imalât eksikliğinin bilirkişilerce değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. İnşaatta eksik bırakıldığı kabul edilerek arsa sahipleri yararına hükmedilen ortak yerlerle ilgili imalât bedelinin arsa sahiplerinin hisseleri oranında tenkis edilmemiş olması da yerinde olmamıştır. Kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bent gereğince davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına, (3.) bent uyarınca da davacı ve karşı davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 550,00’şer YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.