Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/6713 · K. 2007/7848

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6713 E.  ,  2007/7848 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmalık 12.08.1998 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Davada sözleşmenin 22.maddesi uyarınca inşaatın getirildiği seviye itibariyle davacıya devri gereken 16 adet bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının iptâliyle, davacı adına tapuya tescili ve arsa sahiplerinin dairelerine yapılan sözleşme dışı imalâtın bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kooperatif 15.7 adet bağımsız bölüme hak kazanmış ise de A blokta eksik imalât bulunduğu görüşüyle 15 bağımsız bölümün tapusunun iptâline, A bloktaki eksik iş bedeli davacının gerçekleştirdiği sözleşme dışı imalât bedelinden düşülerek kalanın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-12.08.1998 tarihli sözleşmede davalılara ait 612 ada 2 parsel üzerine A ve B Bloklardan oluşacak inşaat yapılacağı, her iki bloktan da taraflara bağımsız bölüm verileceği, 22.maddesinde ise inşaatın seviyesine göre tapu devrinin yapılacağı belirtilmiştir. Ek sözleşmede ise hangi bloktan hangi bölümlerin kime ait olduğu tesbit edilmiştir. Bu davadan önce arsa sahiplerince akdin feshi için dava açıldığı, ancak arsa sahiplerinin tapu devir edimlerini yerine getirmedikleri, bu yüzden inşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve böylece akit ayakta kalmıştır. Bu durumda tarafların sözleşmelerindeki edimlerini yerine getirmedikleri, davacının inşaatı tamamlaması ve arsa sahiplerinin de 22.madde uyarınca arsa payı devri edimlerini yerine getirmeleri zorunludur. Bu davada A blokun büyük oranda tamamlandığı, B blokta ise inşaata başlandığı, 22.madde uyarınca davacının 16 adet daireye hak kazandığı ileri sürülerek tescil isteminde bulunulmuştur. Akit ayakta olup işe devam zorunluluğu bulunduğundan bu davada tescil istemi 22.maddedeki belirlemeye göre değerlendirilmelidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre A Bloktaki inşaat seviyesinin % 98 B blokta ise yaklaşık %2 seviyelerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 22.madde uyarınca ve avans niteliğinde olmak üzere 15 adet daireye hak kazandığından bu dairelerin davacı adına tescili yerinde ise de dairelere isabet edecek arsa payları ve bağımsız bölümlerin yerleri belirlenmediğinden hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kat irtifakına esas olacak şekilde bilirkişilere her iki bloka ait bağımsız bölüm listesi hazırlatılıp, arsa payları da belirlenerek tapu iptâl ve tescil istemi karara bağlanmalıdır. Fazla imalâta ilişkin davaya gelince; Yukarıda da açıklandığı gibi inşaat henüz tamamlanmamış olup B blokta %98 A blokta ise %2 oranında noksan imalât bulunmaktadır. Bu eksikliğe rağmen arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine bir takım fazla imalât yapıldığı ileri sürülerek talepte bulunulmuştur. Mahkemece de A bloktaki eksik imalât bedeli fazla imalât bedelinden mahsup edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Bu hale göre arsa sahipleri A bloktaki noksan imalâtı tamamlamak ve kooperatifte noksan imalât bedeline isabet edecek tapu paylarını devir alamaz duruma geleceklerdir. İnşaat tamamlanmadığı, akit ayakta olduğu sürece bu aşamada fazla imalât bedelinin talep edilmesi ve eksik imalâtın da mahsup edilmesi söz konusu edilemez. Bu talepler akdin sona erip işin tasfiyesi aşamasında değerlendirilmelidir. Bu nedenle mahkemece fazla imalât bedeline ilişkin istemin şimdilik reddedilmesi gerekirken eksik iş bedeli mahsup edilerek kalanına hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.