Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/7529 · K. 2007/7600

15. Hukuk Dairesi 2006/7529 E., 2007/7600 K. 15. Hukuk Dairesi 2006/7529 E., 2007/7600 K. - ESER SÖZLEŞMESİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 289 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İcra İflas Kanununun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, tarafların kabulünde olduğu üzere sözlü yapılan “ “eser” ” sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, dava ve takip konusu iş bedelini ödediğini savunmaktadır. Borçlar Kanununun 364.maddesi gereğince, taraflarca değişik bir düzenleme yapılmamış ise kural olarak işbedeli eserin tesliminde ödenir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İşin sözleşme ve yasal koşullarına uygun olarak yapılıp iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yüklenici; iş bedelinin yükleniciye ödendiğini ise, iş sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Davalı iş bedelinin ödenmiş olduğuna dair yazılı delile dayanmadığı gibi; yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunmadığı için HUMK’nın 289. ve diğer tarafın açık onayı olmadığı için de aynı Kanunun 292.maddesi hükmü gereğince tanık deliline dayanamaz ise de, delil listesinde davalı “ “her türlü yasal delile” ” dayanmış olduğundan ödeme savunmasının kanıtlanmasına yönelik olarak davacıya yemin önerme hakkının bulunduğu mahkemece, davalıya hatırlatılması gerekirken, bu yöndeki hakkını kullanmasına olanak verilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bentte açıklanan sebeple kararın davalı yararına BOZUMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.