Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/7903 · K. 2007/6359

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7903 E.  ,  2007/6359 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağı, bakiye iş bedeli ve eksik hesaplamadan kaynaklanan alacakların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslah ile artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı, 09.06.2000 tarihli taşeron sözleşmesi ile davalı şirketin yapımını üstlendiği 4 adet ilköğretim okulunun ek 5 derslik inşatının 1 ve 2.etap işlerini %10 tenzilatla yapmayı kabul etmiştir. Sözleşmeye göre davacının yapacağı işlerin toplam işe oranı %49,60 her bir okulda davacının yapacağı işin bedeli 197.000 USD X 0,90 X 0,496 = 87.940,80 USD’dir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre işin geriye kalan % 50,40’lık bölümünün dava dışı ... İnş.Taah.Gıda Petrol Tic.San.Ltd. şirketi tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının her okul için yaptığı işin toplam işe oranı %64,06 esas alınarak hesaplama yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Davalı yanca davacının fazla imalât yapmadığı savunulmuştur. Bu durumda mahkemece asıl iş sahibi olan dava dışı idareden dava konusu ek derslik inşaatlarıyla ilgili tüm belgeler celp edilip davacının yaptığı kabul edilen %64,06 oranındaki imalât içerisine aynı yerde taşeron olarak çalıştığı anlaşılan dava dışı ... şirketinin imalâtlarının katılıp katılmadığı araştırılıp davacının gerçekleştirdiği iş oranı saptandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3- Dava dilekçesinde fatura bedelinden kalan 158.929 USD alacaktan şimdilik 18.929.USD’nin tahsili istenilmiş, bilahare 18.11.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 160.725,5 USD’ye çıkartılmış, mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. Davacı ilk dava dilekçesinde fatura bedelinden kalan alacağını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 158.929 USD ile sınırlandırdığından fazlaya ilişkin kısmından zımnen vazgeçmiş sayılır. Bu halde taleple bağlı kalınarak bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken talep aşılarak 160.725.5 USD’nin tahsiline karar verilmesi kabul şekli itibariyle HUMK’nın 74.maddesine aykırı olmuştur. 4- Davalı, davacı adına SSK’ya olan bir kısım prim borçlarını ödediğini ve bunların hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek bazı belgeler ibraz etmiştir. Mahkemece iddia edilen bu ödemelerle ilgili araştırma yapılıp davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediği tartışılarak davanın sonuçlandırılması ve ödeme savunması ile ilgili kesin mehile rağmen delil ibraz etmediğinden delil listesinin 12.bendinde açıkça yemin deliline dayanmış olması sebebiyle bu hususta davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın davanın sonuçlandırılması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.,3.,4.) bentler uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.