Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2006/8543 · K. 2007/5065

3. Ceza Dairesi 2006/8543 E., 2007/5065 K. 3. Ceza Dairesi 2006/8543 E., 2007/5065 K. - HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI - KASTEN YARALAMA - UZLAŞMA- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ] - 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ] - 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] - 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak; 1- Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında belirlenen cezanın adli para cezası olmasına ve üzerine atılı suçun ait sınırının 2 yılı aşmamasına göre, hükümden sonra 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. ve 24. maddelerinin uy gulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulun ması, 2- Katılan mağdur Bülent hakkındaki tüm adli raporları ve varsa tedavi evrakı birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilip 5237 sayılı Yasa'nın 86. maddesinde belirtilen ölçütlere göre usulüne uygun rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, 3- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122, maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olup aynı kanunda süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülmemesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi, 4- Kabule göre de; 1 ay 6 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre günlüğü 11 YTL'den paraya çevrildiğinde 396 YTL olarak hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde fazla para cezasına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.