Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/10025 · K. 2007/11789

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10025 E.  ,  2007/11789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kredi ilişkisinin bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şt. nin davalıdan olan 160.900 YTL. alacağını 24.11.2000 tarihli temlikname ile kendilerine temlik edildiğini, ... şirketi lehine davalıya verilen teminat mektubu tutarının temlik konusu alacaktan mahsubunun talep edildiği halde davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek, 21.12.2000 tarihli teminat mektubunun iptaline ve fazla hakları saklı kalarak temlik edilen 35.688 YTL. alacağın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı ... şirketine bir borcun bulunmadığını, şirketin sözleşme gereğini yerine getirmediğinden kesin teminatın gelir kaydedildiğini, ortada geçerli bir temlikin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davada davacı bankanın sıfatının bulunmadığı kabul edilerek sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-24.11.2000 tarihli temlikname ile, dava dışı ... Ltd.Şt.i tarafından davalı döner sermaye saymanlığında bulunan faturaya bağlı 160.900 YTL. alacağın davacı ... şubesine gayri kabili rücuu olmak üzere temlik edildiği, yine davacı banka tarafından 2.12.2000 tarihinde davalıya dava dışı ... şirketinin ihale ile ilgili 2007/10025-11789 olarak vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarının banka tarafından ... edildiğinin bildirildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı bankanın teminat mektubu veren, lehdarın ... şirketi, muhatabın davalı olduğu bu şekilde davacının lehdarın defilerini ileri sürerek dava açamayacağı ancak şahsi defileri ileri sürebileceği ve teminat mektubunun niteliğine göre de, ayrıca riskin gerçekleştiğinin mahkeme kararı ile veya herhangi bir şekilde isbatının gerekmediği, bu yönü ile davacının dava açmakta sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, temlikname nedeni ile davacı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Temlikten dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Sadece teminat mektubu hakkında karar verilip diğer talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davacının diğer temyiz itirazının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.