Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/10043 · K. 2008/4832

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10043 E.  ,  2008/4832 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait aboneliklerin üçer adet dönem fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu arada davalının 2003 yılı 8. döneme ait iki adet fatura borcuna mahsuben toplam 27.732 YTL ödemede bulunduğunu, bu ödeme dışında kalan 2003 yılı 6.ve 7.döneme ait toplam dört faturanın tutarı, gecikme zammı ve KDV’yle birlikte 119.494.21 YTL’ye karşılık geldiğini, davalı yanca faturalar nedeniyle açılan menfi tespit davasının reddedilerek kesinleştiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibinde asıl alacak, gecikme zammı ve KDV ayrımı yapmadığını, ödeme emrinde belirtilen alacağın hangi döneme ait olduğunun belirtilmediğini, faize faiz yürütüldüğünü , müvekkilinin İmar Bankasına olan borçlarından dolayı ...’ye devredildiğini bu nedenle husumetin bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini, Ağustos 2003 dönemi borçlarının muaccel olmadan takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle, takibin 119.494.21 YTL üzerinden devamına, davalının toplam alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir, 2-Mahkemece gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu nazara alınmadan BK.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan “... İcra Müdürlüğünün 2004/552 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 119.494.212.000.TL (119.494.21 YTL) üzerinden devamına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “... İcra Müdürlüğünün 2004/552 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın takipten itibaren asıl alacağa takip talebindeki faiz oranı üzerinden faiz yürütülmek suretiyle takibin toplam 119.494.212.000.TL (119.494.21 YTL) üzerinden devamına” cümlesinin konulmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.