Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/10121 · K. 2007/15020

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10121 E.  ,  2007/15020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... ile 17.07.2002 tarihinde imzaladığı ortaklık sözleşmesi gereğince dava dışı kat malikleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ortak olduğunu, ...’ın talimatı ile 27.000 YTL parayı davalı ... hesabına yatırdığını, o tarihte ... ve ...’ın ... Anonim Şirketi’nin ortağı olduğunu, oysa davalı ...’ın 30.01.2002 tarihinde noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki bütün haklarını ... A.Ş. ne devrettiğini, şirketin inşaatı bitirdiğini, ancak, kendisine kar payı vermedikleri gibi parasını da iade etmediklerini ve devir işlemini gizleyerek davalılar tarafından dolandırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... yargılamaya katılmamış, diğer davalılar ise davacı ve davalı ... arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinde taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalılardan ... ile 17.07.2002 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak davalı ...’ın müteahidi olduğu inşaata ortak olmuştur. Bu ortaklık sözleşmesini tanık sıfatı ile imzalayan davalı ...’ın diğer davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını dava dışı ... A.Ş.ne devrine ilişkin 30.1.2002 tarihli sözleşmeyi de şirket adına yönetim kurulu başkanı sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacının ortaklık için banka havalesi ile gönderdiği parayı da davalı ... aldığından ve de ticaret sicil memurluğundan gelen yazıya göre, davalı ... ve ...’ın ortaklık ve devir tarihlerinde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşıldığından, davalı ... ve şirketin davalı ...’ın müteahidi olmadığı inşaata davacıyı ortak olarak kabul ettiğini bilmedikleri söylenemez. Böyle olunca davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunun kabulü zorunlu olup, tüm davalılar davacının ortaklık nedeniyle ödediği miktardan sorumludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.