Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/10174 · K. 2007/12266

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10174 E.  ,  2007/12266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 14.12.2000 tarihli dilekçesiyle, .... mevkii 104 ada 13 ve 106 ada 10 sayılı parsellerin genel kadastroda Hazine adına kadastro tesbitinin kesinleştiğini ... öğrendiğini, oysa bu taşınmazları ... ... isimli kişiden 15.09.1970 gün ve 4743 yevmiye numaralı senetle satın aldığını ve o günden sonra zilyet ettiğini, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ...Köyü 104 ada 13 ve 106 ada 10 sayılı parsellerin tapu kaydının iptaline ve davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastroca 1981 yılı vergi beyanı kayıt fazlası olarak Hazine adına kadastro tesbiti kesinleşerek oluşan tapu kaydının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli ...Köyü 106 ada 10 sayılı parsel, dava dışı yanı köy aynı ada 106 ada 1 sayılı parsele uygulanan 1937 tarih ve 33 yazım numaralı, çekişmeli aynı köy 104 ada 13 sayılı parsel ise yine aynı köy ve aynı ada 10 sayılı parsele uygulanan 1981 yılı vergi beyanı miktar fazlası olarak Hazine adına kadastro tesbitleri 28.11.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin eski tarihli memleket haritası, amenajan planı ve ... fotoğrafında açık ziraat alanı olarak nitelendirildiğinin, eylemli tarla olduğu sonuç itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun, davacı yararına tesbit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de, vergi kayıtları, tutunanların yararına olduğu kadar aleyhlerine de delil teşkil eder. Çekişmeli taşınmazlar, güneyindeki dava dışı 104 ada 10, 106 ada 1 sayılı parseller ve bu parsellerin arasında bulunan şerit şeklindeki kadastro dışı alanla birlikte bir bütün olarak düşünüldüğünde, Kuzeyden Devlet Ormanına sınır olup, 1937 yılına ait 33 yazın numaralı vergi kaydı ve 1981 yılı vergi beyanları 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince ayrı ayrı, miktarlarınca dava dışı 104 ada 10 ve 106 ada 1 sayılı parsellere uygulandıklarından, kayıt fazlasını teşkil eden çekişmeli parsellerin 1937 yılından sonra, orman bilirkişisinin uyguladığı memleket haritasının düzenlendiği 1962 yılına kadar, sınırdaki ormandan açılarak kazanıldığının ve zilyetlikle edinilemeyeceğinin kabulü zorunludur. üzerindeki bitki örtüsünün yok edilmesi, taşınmazlın orman niteliğini değiştirmeyeceği gibi, ileriki tarihlerde yapılacak bir orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılması olanağı mevcuttur. Ayrıca, çekişmeli taşımazların bir an için orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilse dahi, 1981 yılında düzenlenen vergi beyanlarında bildirilen miktarda taşınmazın ( 104 ada 10 ve 106 ada 1 Parseller), kadastro tesbiti davacı adına itirazsız kesinleştiğine, çekişmeli taşınmazlar vergi beyanlarında bildirilen miktarın fazlası olduğuna göre, davacının çekişmeli taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin, iradesine dayalı vergi beyanlarının verildiği 1981 yılında başladığı, o tarihten sonra, Hazine adına kadastroca tesbit edildikleri 1992 yılına kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı düşünülmemiştir. Açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazinenin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.