Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/10202 · K. 2008/5178

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10202 E.  ,  2008/5178 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin alacağı tırlardan birini müvekkiline haricen sattığını, müvekkilinin davalıya güvenerek araç bedeline mahsuben 14.6.2004 tarihli tahsil fişi karşılığında 48.000 Euro, 20.8.2004 tarihli tahsil fişi karşılığında ise 5000 Euro ödediğini ancak davalının haricen satılan tır’ın resmi satışını vermediği gibi aldığı paraları da iade etmediğini, ödenen bedellerin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... ve ... plakalı araçların davacıya haricen satışı karşılığında davacının müvekkili şirket yetkilisi ...’a dava konusu ödemeleri yaptığını ancak araçlar müvekkili şirket adına kayıtlı olduğu için davacının ödediği bedellere karşılık ayrıca teminat istemesi üzerine müvekkili şirkete ait hisselerin bir kısmının hiçbir bedel alınmadan davacıya devredildiğini sonradan ortaklar arasında uyuşmazlık çıktığını ve davacının ödediği bedelin teminatı olarak aldığı şirket hissesini şirket ortaklarından ...’in eşi ...adına kayıtlı ... Belediyesine ait... plaka sayılı otobüse karşılık devrettiğini,...’a yapılan ödemelerin tahsilat fişlerinde şirket kaşesi olmadığından müvekkili şirketi bağlamayacağını, kaldı ki davacının peşinat olarak ödediği para karşılığında şirketten hisse aldığını ve bu hissesini halk otobüsü karşılığı diğer ortağa devrettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketten bir alacağı kalmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne davalının aleyhindeki icra takibinin 8.880.00 YTL’lik kısmına yönelik itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının delil olarak dayandığı iki adet tahsil fişinde yer alan 48.000 Euro ve 5.000 Euro miktarlı ödemelerin harici araç alım-satımı nedeniyle davalıya yapıldığı ancak araçlarının resmi satışının gerçekleştirilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacı tarafından yapılan bu ödemeler karşılığında davacıya bir kısım şirket hissesinin bedelsiz devredildiğini, daha sonra davacının bu şirket hisselerini şirket ortaklarından ...’e belediye halk otobüsü karşılığında devrettiğini ve böylece davacıya olan borcun bu şekilde ödenmiş olduğunu savunmuştur.Bu durumda davalı taraf bu yöndeki savunmasını kesin delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı her ne kadar dosyaya bir takım protokoller sunmuş ise de, bu protokollerde taraf değildir. O halde, anılan protokollerin davalının savunmasına kanıt oluşturduğu söylenemez. Kaldı ki, davalının savunmasında sözü edilen şirket hissesi devri noterde gerçekleştirilmiş olup, buna ilişkin noter senedinde şirket hisse devrine karşılık belirlenen bedelin peşinen ve nakten alındığı belirtilmiştir. Anılan noter senedi davacının iddialarını doğrular niteliktedir. Davalı taraf noter senedinin aksini savunduğuna göre bu savunmasını kesin delillerle kanıtlamalıdır. Dosyadaki deliller savunmayı kanıtlamaya elverişli değildir. Harici araç satışları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi geçersiz olup geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi somut olay bakımından talep edilen alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.