Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/1033 · K. 2007/5174

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1033 E.  ,  2007/5174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı;10.8.1998 tarihinde ... A.Ş.den alıp kullandığı 2000 ytl limitli ticari krediden ... borcunu ödediğini,davalı bankanın 8.4.1999 tarihli valör ile tediye fişi olmaksızın ödeme yapılmış ve kredi borcu varmış gibi işlem yapıldığını, ayrıca 10.12.1998 tarihli hesap ekstresi ile de kredi kullanmış gibi işlem yapıldığını, kullanmadığı kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek toplam 2463 ,00 YTL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2463.00 YTL alacağın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, 99,75 YTL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada, davalı ... A.Ş. nin külli halefi sıfatıyla husumet tevcih edilen Bayındırbank A.Ş.nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluunun 9.7.2001 tarih ve 383 numaralı kararı ile yönetimi ve denetiminin tasarruf mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği anlaşılmaktadır.Davanın karar başlığının Bayındırbank A.ş (TMSF) gösterilmesi gerekirken Etibank olarak gösterilmiş bulunmasının mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4743 sayılı yasanın 6/B-4 maddesi ile 541 sayılı yasanın geçici 13. ve 140. maddeleri uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek harçtan muaf olan banka aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinin bütünüyle karadan çıkartılarak, yerine aynen (davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.