Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/10377 · K. 2007/11064

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10377 E.  ,  2007/11064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup,muhtelif aboneliklere ait su bedellerini ödemediği veya geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 20.6.2003 tarihine kadar ödenmeyen ve geç ödenen su bedelleri sebebiyle asıl alacak, gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 396.526.526.994 Tl.nın 20.6.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 76.205,40 YTL fatura bedeli ile toplam 318.767,02 YTL nin dava tarihinden asıl alacağa gecikme faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki yazılı abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde, 708624 nolu abonelikte; faturaların süresinde ödenmemesi halinde son ödeme tarihini takip eden ilk ... içinde ödenmesi halinde %10 müteakip aylar için %5 gecikme cezası alınacağı öngörülmüş, olup bu abonelikle ilgili olarak bu kararlaştırmaya bağlı kalınarak ve davacı talebi de aşılmamak kaydı ile hesaplama yapılması gerekir. 323667 nolu abonelikte ise 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi,davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı ..., ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, davalı kurumun su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.