Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/10417 · K. 2008/1262

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10417 E.  ,  2008/1262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ... ’ın Kooperatifin muhasebecisi olup, kayıtlarını tuttuğunu, 2003 ve 2004 yıllarında Vergi Dairesine yatırmak üzere Kooperatiften tahsilat makbuzları ile aldığı paraları zimmetine geçirdiğini, bu nedenle uğramış oldukları zararın faizler ve vergi cezaları hariç 30.0000.000.000 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anılan miktarın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tahsilat makbuzlarının üçüncü kişilerce kolaylıkla temin edilebilecek nitelikte bulunduğunu, makbuzlardaki imzanın da murislerine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, makbuzların Kooperatif defterlerinde kayıtlarına rastlanmadığı, Adli Tıp Raporuna göre makbuzlardaki imzaların murise aidiyetinin belirlenemediği, ayrıca dava tarihi itibariyle KDV, vergi cezası vs. ödenmediğinden, dava açılmasında da hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Kooperatifin muhasebecisi olan davalıların murisinin, tahsilat makbuzları ile Vergi Dairesine yatırmak için aldığı paraları, Vergi Dairesine yatırmayıp zımmetinde tuttuğunu belirterek bu nedenle uğramış oldukları zararın ödetilmesi için eldeki davayı açmış olup, delil olarak da öncelikle serbest muhasebeci olan murise ait tahsilat makbuzlarına dayanmıştır. Davalılar, tahsilat makbuzlarındaki 2007/10417 2008/1262 imzanın murise ait olmadığını ileri sürmüş olduklarından davada öncelikle söz konusu tahsilat makbuzlarındaki imzaların davalıların murisine ait olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konuda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, 17.2.2006 tarihli söz konusu bu raporda “...teşhise yeter oranda tanı unsuru içermeyen, basit tersimli, herkes tarafından kolaylıkla yapılabilecek grafik unsurlardan ya da sınırlı sayıda harften oluşmuş imzalarda aidiyet yönünden bir saptamaya gidilemeyeceği, bu bağlamda inceleme konusu belgelerde ... ’a atfen atılmış, imzaları atan şahsı karekterize edecek yeterlilikte ve nitelikte yazı ya da grafik tanı unsuru içermemesi nedeniyle aidiyetinin, ... ’ın eli ürünü olup olmadığının tesbit edilemediği” belirtilmiştir. Adli Tıp Raporunda makbuzlardaki imzaların aidiyetinin belirlenemediğine, rapora davacı tarafından itiraz edilmiş olmasına ve Adli Tıp Kurumu da imza incelemesinde son mercii olmadığına göre mahkemece, üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, ihtilafsız dönemlere ilişkin makbuzlardaki imzalar ile davada dayanılan makbuzlardaki imzalar karşılaştırılmak suretiyle söz konusu tahsilat makbuzlarındaki imzaların davalıların murisinin eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.