Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/10428 · K. 2008/239

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10428 E.  ,  2008/239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 14.11.2005 tarihinde davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından üretilen aracı diğer davalı şirketten satın aldığını, ancak 4.2.2006 tarihinde araçta boya kusurlarının bulunduğunun anlaşıldığını, delil tesbiti ile bu kusurların imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini veya ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti, ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kabulüne, aracın davalıya iadesiyle yeni bir araçla değiştirilmesine, 200.00 YTL vekalet ücretinin ve 26.20 YTL harcın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 14.11.2005 tarihli fatura ile davaya konu aracı 34.500.00 YTL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu davada aracın yenisiyle değiştirilmesini veya 2007/10428-2008/239 bedelin iadesini talep etmiş olup, mahkemece aracın yenisiyle değişimine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile karar ve ilam harcının faturada yazılı miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek nisbi vekalet ücreti ve ilam harcı hususunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yer alan (26,20) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (186,30) rakamlarının yazılmasına yine mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü fıkrasında yer alan (200,00)rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (3.600,00) rakamlarının yazılmasına, hükümün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.