Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/10451 · K. 2011/682

6. Ceza Dairesi         2007/10451 E.  ,  2011/682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 765 sayılı TCK'nun 522/1.maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması sırasında, belirlenen cezadan yarı oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sonradan şikayetinden vazgeçen ve suç tarihinde başka adreste ikamet ettiği anlaşılan Teoman Ünal'ın suçun, “20.08.2004 tarihinden bir ya da birbuçuk yıl kadar önce” işlendiğini; sanık ...'ın ise başka bir suç nedeniyle yakalandığında suçu “19.08.2004 tarihinden bir yıl kadar önce” işlediğini belirtmiş olmaları karşısında; öncelikle suç tarihinde mağdur Teoman'a ait konutta ikamet eden ve daha sonra başka adrese taşınmış olan oğlu Tümay Ünal'ın “mağdur ya da yakınan” sıfatıyla dinlenerek suç tarihinin kesin olarak saptanması ve sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 55/3.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, 4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi veya 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.