Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/10525 · K. 2007/15063

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10525 E.  ,  2007/15063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalıya 2002 yılında veresiye olarak inşaat malzemesi ve hazır beton sattığını ,satılan malzemeler nedeniyle davalının 20.000 YTL borcu olduğunu,davalı kooperatif başkanının alınan malzemeler karşılığı 24.4.2002 tanzim,10.4.2003 vadeli ,20.000 YTL bedelli bono verdiğini,bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını,davalının İcra hukuk hakimliğine itirazın kaldırılması davası açtığını kesinleşen dava sonucunda takibe konu edilen bonodaki ... imza ile kooperatifin temsil edilemeyeceği gibi kooperatifin borçtan sorumlu olmadığına karar verildiğini,davalının Karabük 2. Asliye hukuk mahkemesine açtığı takip konusu bonolardan borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının da aynı gerekçelerle kabul edilerek kesinleştiğini ,davaya konu edilen bono ile ilgili davalı kooperatif başkanının imza yetkisinin olmadığından kooperatifi borç altına sokamayacağı iddialarının,kooperatifin temsili ile ilgili olup kooperatifin iç meselesi olduğunu,veresiye olarak satılan ve teslim edilen malzemeler nedeniyle davalının bu senet bedeli kadar borcu olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 YTL nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2007/10525-15063 Davacı, davalı Kooperatife hazır beton ve inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini,davalının bunu kooperatif inşaatında kullandığını ancak bedeli karşılı verilen 10.4.2003 vadeli senedin kooperatifi temsilen ... imza ile düzenlendiği ve bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesi ile tahsil edemediğini bildirerek teslim ettiği malzemelerin bedelinin tahsili talebi ile yani temel hukuki ilişkiye dayanarak bu davayı açmıştır.Davanın hukuki dayanağı satımdır. Davalı tarafından davacı aleyhine açılan menfi tesbit davası davacının dayandığı senedin kooperatifi temsilen ... imza ile düzenlendiği iki imza bulunması gerektiği ve bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle davacı alacaklı aleyhine sonuçlanmıştır.Ancak bu kararın hukuki sebepleri değişik olduğu için bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmez.Ayrıca davacının iddia ettiği malzemelerin davalı tarafça alınmadığını da göstermez.İtirazın kaldırılması davası da dar yetkili Tetkik Merciince verilmiş olduğundan yine taraflar açısından kesin hüküm teşkil etmez.Öyle olunca davalı tarafça bu malzemelerin alınıp alınmadığını,alınmışsa bedelinin ödenip ödenmediği hususunun davalıdan sorulması,davalı tarafça malzemelerin alındığı kabul edilmediği takdirde davacıdan teslime ilişkin belge ve delillerin sorulması, varsa davalının karşı delillerinin sorulup toplanması, gerektiğinde tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.