Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/10526 · K. 2007/12264

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10526 E.  ,  2007/12264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı işlemin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından kullanılma, yönetilme ve inanana iade şartlarını içeren borçlandırıcı bir işlemdir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanılana bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inananın tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla; inanan inanılan namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona (inanana) geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. İnanç sözleşmesi anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Somut olayda ise; dosyaya fotokopi olarak sunulan ve aslı ibraz edilmeyen 03.05.1990 tarihli «Anlaşma» başlıklı belgede davacıların imzaları bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu belgede dava konusu yapılan Ankara Keçiören’deki dükkandan bahsedilmemiştir. Dolayısıyla inanç ilişkisinin varlığı yazılı delille kanıtlanmış değildir. Ne var ki; davacılar dava dilekçesinde «v.s delil» (HUMK.m344) demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O yüzden mahkemece davacılara bu hakkının hatırlatılması oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekir. Değinilen yönün göz ardı edilmesi bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.