Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/1053 · K. 2008/3215

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1053 E.  ,  2008/3215 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı-k.davalı: ...,... Davalı-k.davacı: ...,... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukatı ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığı halde mahkemece satım olarak değerlendirilmesi hatalı ise de, teslimden sonra ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının anlaşılmasına ve ayıbın varlığının geçerli yasal delilerle kanıtlanamamasına, kutuların davacıya iade edilmemiş bulunmasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı şirketin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, davacı şirket Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aşağıda yazılı bakiye 1.166,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı... Birleşik Gıda San. Tic. A.Ş’den alınmasına,14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...