Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/10706 · K. 2007/11046

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10706 E.  ,  2007/11046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait dükkanda 1998 yılından beri kiracı olduğunu, en son 17.06.2000 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, 1999 yılında Bolu’da meydana gelen depremde mecurun hasar gördüğünü, belediye ve kriz masasının yazıları gereğince hasarlı mecuru 17.11.001 tarihinde tahliye ettiğini, davacının rızasını almadan mecuru üçüncü şahıslara kiraya vermesi nedeniyle kiracılar aleyhine açtığı müdahalenin önlenmesi davasının kabul edilerek üçüncü şahısların tahliye edilip, 03.03.2005 tarihinde mecurun kendisine teslim edildiğini, kiracısı olduğu taşınmazı kullanamamaktan dolayı uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 YTL maddi ve ticari itibarının sarsılması nedeniyle 20.000 YTL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacının kira bedellerini ödememesi nedeniyle tahliye talebini de içeren icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının kendi rızası ile mecuru boşalttığını, taşınmazı tekrar teslim alınca sözleşmeye aykırı olarak ... kolunu değiştirdiğini, zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kira bedellerini ödemediği, yeni işyeri kiralama imkanı bulunduğu ayrıca çalıştığı ... alanını da değiştirdiği, davacının tavukçuluk işi için mecuru kiraladığı, kullanamadığı dönemde kuş gribi nedeniyle tavuk satışlarında düşme olup talebin MK 2 maddesine aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiracısı olduğu taşınmazın kira akdi feshedilmeden üçüncü şahıslara kiraya verilmesi nedeniyle taşınmazı kullanamamaktan dolayı zararının tazminini istemiştir. Davacı tarafından taşınmazı kullanan üçüncü şahıslar aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davasında davacının kira sözleşmesinin geçerli, üçüncü şahıslarla davacının imzaladığı kira sözleşmesinin geçersiz olduğu tespit edilmiş ve taşınmaz davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda tamirat nedeniyle tahliye edilen taşınmazın tamirat sonrasında davacıya teslim edilmemesinden dolayı davacının kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararından davalı sorumludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.