Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/10743 · K. 2008/4416

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10743 E.  ,  2008/4416 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi- manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yapılan elektrik kesintileri nedeni ile uğranılan maddi- manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin bulgur işleme fabrikası bulunduğunu, fabrikanın tamamen elektrik enerjisine dayalı olarak çalıştığını, davalının 01.12.2004- 15.01.2005 tarihleri arasında fabrikanın olduğu bölgede elektrik kesintisi yaptığını, kesinti nedeni ile üretim yapılamadığı gibi üretim yapılırken makinelerin ısı kaybetmesi nedeni ile ürünlerin bozuk çıktığını, müşterilerin ürün iadesi yaptığını, müşterilerden gelen siparişlerin karşılanamadığını, fabrika çalışmamasına rağmen işçilere ücret ödemek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 YTL maddi, 50.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili bölgede yapılan kesintinin uzun süreli olmadığını, günde 1-2 saat muhtelif noktalarda noktasal kesintiler yapılarak yeni tesis edilen hatların müşterilerin kullanımına sunulduğunu, özel trafolu davacının kesintilerden etkilenmediğini, kesintiler çok dar bir bölgeyi kapsadığı ve çalışma alanının şehir dışında olması ve sadece 3-4 aboneyi kapsaması nedeni ile kesintilerden 48 saat önce müşterilere birebir duyurulduğu, davacının 2003 yılında kaçak elektrik kullanım cezası aldığından 2003 yılı kullanımı ile 2004 yılı kullanımı arasında kıyas yapılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kesintilerin eskiyen hatların yenilenmesi ve zamansız arızaların önüne geçilmek amacı ile yapıldığı, kasıtlı bir kesinti olmadığı, bu nedenle davacının manevi tazminat talep edemeyeceği, kesinti dönemine ilişkin olarak imal edilen bulgurdaki bozukluk nedeni ile 4 adet iade faturası ibraz edildiğini, iade edilen bulgurun hayvan yemi olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu, davacının maddi zararının 6.657.48 YTL olarak belirlendiği gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, davacının özel trafolu müşteri olduğunu, bu nedenle kesintilerden etkilenmeyeceğini ve iade edilen mallardaki bozukluğun kesinti ile bağlantılı olmadığını savunduğu halde mahkemece bu yönler üzerinde durulup bilirkişiden görüş alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.