Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/10786 · K. 2008/4039

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10786 E.  ,  2008/4039 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller HSBC, T. İş Bankası, Türkiye Sınai Kalkınma Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1991 yılında kurulan şirketin halı üretiminde kullanılan poliproplen iplik ürettiğini , şirketin %99 hissesinin ... AŞ’ne ait olduğunu, ... AŞ’nin iflasın ertelenmesi talebinin devam ettiğini, müvekkili şirketin borca batık halde bulunduğunu, sermaye artırımı yapılacağını ve alacaklılarla yeni ödeme planı hazırlanacağını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, yeni kaynak girişi sağlayarak iyileşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar HSBC Bank AŞ., İş Bankası AŞ. ve TSKB AŞ. tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirmesinin kuvvetle muhtemel bulunması gerekir. Davacı dilekçesine eklediği iyileştirme projesinde sermaye artırımı yapılacağını, elde edilecek karla iyileşmenin sağlanacağını belirtmiştir. Projede sermaye artırımı yapılacağını belirten davacı şirketin sermaye artırımı ile ilgili somut bir önerisi bulunmamaktadır. Ayrıca borçlarının yapılandırılması için Anadolu Yaklaşımı olarak bilinen talebin kabul edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Sermayesinin %99’u iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ve davası devam eden ... Halı AŞ’ne ait bulunan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.