Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/10978 · K. 2007/12571

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10978 E.  ,  2007/12571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.8.2006 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. İptale ve tescile konu teşkil eden davacı dayanağı senet 17.10.2000 tarihli olup adına düzenlenmiştir. Bu senede göre davalıların murisi olan ... ... annesi ... ile babası ...'ten gelen miras paylarının tamamını davacı olan kardeşi ...'a 5 milyar liraya satmıştır. Senet kapsamına göre belirlenen satış bedeli de peşin olarak ödenmiştir. Mahkeme davayı reddederken tapuda kaydı bulunan taşınmazların ancak resmi senetle satışının mümkün bulunduğunu, adiyen düzenlenen senetlerin mülkiyet hakkının temlike yeterli olmadığını, hükme gerekçe yapmıştır. 17.10.2000 tarihli sözleşmenin tarafları anne-baba bir öz kardeştirler. Satışa konu edilen taşınmazlardan 419 ve 2240 parsel numaralı olanları müşterek muris anne ..., 1629, 1630, 2167, 2274, 2258, 2960, 2565, 2633, 2685 ve 2788 parsel numaralı olanları ise müşterek muris baba ...'ten diğer mirasçılarla birlikte taraflara intikal etmiştir. Türk Medeni Kanununun "miras payı üzerinde sözleşme" üst başlıklı 677/1 maddesi hükmüne göre terekeye tabi taşınmazlardan mirasçıların miras paylarını biri birlerine devri için yapacakları sözleşmelerin yazılı olması temlik için yetkisizlik şarttır. Yasa hükmüne göre resmi senet düzenlenmesi zorunlu görülmemiştir. dayanılan 17.10.2000 tarihli senet terekeye tabi mallar hakkında ve birlikte mülkiyet paydaşları arasında yapıldığına göre hukuken sonuç doğurmaya yeterli bir belgedir. Açıklanan nedenle mahkemenin resmi senet düzenlenmediği nedeniyle davayı reddetmesinde hukuka uygunluktan sözedilemez. Şekil itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşılan 17.10.2000 tarihli adiyen düzenlenen iş bu senedin altındaki imzaya itiraz edilmediğine göre sadece satıcının rızasını fesada uğratacak nedenler delilleri ile birlikte ileri sürülürse bunlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekir. Yanılgılı takdir ile kararda yazılan gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.