Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/11005 · K. 2008/5619

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11005 E.  ,  2008/5619 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın devrinin yapılmasına karşılık olmak üzere avans olarak davalıya 50.000 YTL gönderdiğini, taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline intikal edilmediğini, paranın da iade edilmediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava dışı ... ve kardeşlerine ait taşınmazın satışına aracılık işini üstlendiğini ve 2.1.2006 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesini imzaladığını, davacı şirketin kiracısı bulunduğu davaya konu taşınmazı satın almak için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin girişimleri ile alıcı ve satıcının müteaddit kez bir araya getirildiğini ve satışın gerçekleşmesi konusunda tam bir mutabakata varıldığını, aracılık hizmetinin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini ancak pazarlık tamamlandığı halde davacı şirketin kendi kusuru ile satış ve devir işleminin yapılmasını engellediğini, müvekkili ile taşınmaz sahibi arasında imzalanan gayrimenkul aracılık sözleşmesine göre satış için verilen özel yetki süresi 90 gün olup bu süre içerisinde devir için gerekli çalışma ve üzerine düşen yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiğini, davacı şirketin satış bedelini 2.4.2006 tarihine kadar temin edemediğinden taşınmazın satış ve devir işleminin gerçekleşmediğini, davacı şirketin sözleşmenin bitimine kadar yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında sözleşmenin herhangi bir bağlayıcılığı kalmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından dekontla gönderilen paranın taşınmazların devrine mahsuben gönderildiğinin belirtilmesine karşın ispat yükü kendisinde olan davalının paranın aracılık hizmetleri karşılığı gönderildiğini ispat edemediği, taşınmazların dava dışı ... isimli şahsa devredilmesi suretiyle de tellallık veya aracılık hizmetleri karşılığı ücrete müstahak bulunmadığı, taraflar arasında hizmet akdi konusunda geçerli bir sözleşme olmadığı halde davacıya iade etmediği, bu nedenle takibe itirazında haksız olduğu, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı tarafından davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Somut olay bakımından talep edilen alacak likit olduğundan davacı lehine İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.