Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/1122 · K. 2008/547

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1122 E.  ,  2008/547 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu iş bedeli ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kira kaybı, uzatılmış teslim süresinden başlatılarak delil tesbiti yapılmasından sonra onarım için gereken makul sürenin sonuna kadar 4.2 aylık süre için hesaplanmış, mahkemece de bu rapora itibar edilerek 3.360,00 YTL kira kaybına hükmedilmiştir. Davacı iş sahibi, daha önce süre uzatılmış olmasına rağmen işin eksik bırakıldığını uzatılan sürenin bittiği 30.05.2005 tarihinde öğrenmiştir. Bu tarihten itibaren makul süre içerisinde eksiklikleri tesbit ettirip yüklenici namına tamamlatması gerekirken 2 ay 19 gün geçtikten sonra tesbit yaptırarak eksiklikleri tamamlatmıştır. Davacı makul süre içinde eksiklikleri tesbit ettirmemek ve beklemek suretiyle kira kaybı zararının artmasına neden olduğundan, makul süreyi aşan dönem için kira kaybını istemesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden teslimi gereken 30.05.2005 tarihinden davacı iş sahibinin eksiklikleri tesbit ettirmesi için makul bekleme süresi ile eksik bırakılan işlerin tamamlanması için gereken süre konusunda ek rapor alınıp bu süreler için hesaplanacak kira kaybı alacağı ile eksik iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kira kaybı alacağının daha fazla miktarda hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Öte yandan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davadan önce yöntemine uygun şekilde davalı temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacağa dava tarihi yerine işin teslimi gereken tarihten faiz yürütülmesi de yerinde olmamıştır. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.