Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/11221 · K. 2008/627

1. Hukuk Dairesi         2007/11221 E.  ,  2008/627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, adlarına kayıtlı 8 parça taşınmazı İstanbul büyük şehir belediyesinin kanunsuz olarak yaptığı imar uygulaması neticesinde davalı hazinenin de paydaş yapıldığını ileri sürerek, hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı,zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalı paylarının tapu kaydının şüyulandırılması neticesi eski kaydından geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava, konusu parsellerin imar uygulamasına tabi tutularak imarlı sicil kayıtlarının oluştuğu nevar ki, idare mahkemesince imar uygulamasına esas teşkil eden işlemin 31.1.1998 tarih ve 301.sayılı kararla iptal edildiği ve Danıştayca onanarak kesinleştiği, böylece imarla oluşan sicil kayıtlarının hukuki dayanaktan yoksun hale gelen yolsuz tescil niteliğine düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda davacılara ait taşınmazların eski kadastral parsele dönüştürülmesini (kadastral parselin ihyasını)isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Nevar ki, mahkemece bu olgu benimsendiği halde eski kadastral parsel belirlenmek suretiyle yukarıda değinildiği gibi bu parsellerin mülkiyet ve geometrik şekline ihyasına karar vermek gerekirken yolsuz tescil durumuna düşen imar parsellerine ait sicil kayıtlarını ayakta tutacak nitelikte karar verildiği görülmektedir. Öte yandan yapılan imar işlemi, Hazinenin istek ve iradesi dışında yasanın verdiği yetkiye dayanılarak Belediye tarafından idari tasarrufla yapıldığı gözetildiğinde Hazinenin bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemeyeceği gibi bu bağlamda yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da düşünülemez. Ayrıca, davacı Sevim tarafından Hazine hasım gösterilmek suretiyle 2910 parselle ilgili açılan dava reddedildiğine göre, bu red nedeniyle kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir. Davalı Hazinenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK:'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.