Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/1124 · K. 2008/2168

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1124 E.  ,  2008/2168 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... 1 Asliye.Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahkemesi sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenicinin fazla yapılan iş bedelinin tahsili, makine kirası ve diğer kalemlerden oluşan alacaklarının tahsili için açmış olduğu dava kısmen kabul edilmiş, verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı yüklenici dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra 76 kod numaralı orman yolunun yapımında D8k dozer 40 gün, EX270 Beko Marka iş makinesinin ise 100 gün çalışarak 4.080 metre yol yapıldığını, dozer için 10 gün, Beko iş makinesi için ise 100 gün karşılığı kira tutarı olarak 8.500.000.000 TL. zararı olduğunu ileri sürerek bu miktarın da tahsilini istemiş, mahkemece ilave olarak işyerine getirilen Hitachi paletli ekskavatör (Beko) ile ilgili olarak 7.747.386.192 TL. kira kaybı talebi uygun görülerek bedeline hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan ihale şartnamenin 5. 6. 2. maddesi gereğince taahhüt konusu yolların inşaası için 1 adet 185 HP gücünde dozer, 1 adet 80 HP gücünde greyder, 1 adet cfm'lik kompresör, 1 adet 1,5 tonluk mazot tankeri ve 1 adet de şantiye aracı öngörülmüş, Beko (Hitachi paletli ekskavatör) tabir edilen kazıcı makinenin iş yerinde bulundurulması şart koşulmamıştır. Taraflar arasında bu makinanın gerekliliği ve işyerinde çalıştırılması konusunda bir yazışma vs. belgeye de dosya kapsamında rastlanmamıştır. Davacı başlangıçta belirtilen imalâttan daha fazla imalât (kazı) yapmış olup, fazladan yapılan bu kazı bedeli de bu dava kapsamında davacıya ödendiğinden Hitachi paletli ekskavatörün inşaat sahasına getirilerek 100 gün bekletilmesi nedeniyle 7.747.386.192 TL. kira kaybı oluştuğundan söz edilerek bu miktarın hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de zorunludur (BK.101.md.). Somut olayda davalı iş sahibi hakediş bedellerinin ödenmesi ve 2 nolu hakedişten yapılan kesintinin iadesi için miktar belirtilmek suretiyle ihtar keşide edilerek dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan miktara dava tarihi ile ıslahla artırılan miktara da ıslah tarihinden itibaren faizin yürütülmesi yerine hakedişlerin tanzim edildiği 20.10.1999 ve16.12.1999 tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması da bozma nedeni sayılmıştır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.