Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/11252 · K. 2008/731

13. Hukuk Dairesi         2007/11252 E.  ,  2008/731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 503250 m2.lik orman alanını enerji nakil hattı yapımı için 40 yıllığına tahsis ettiğini tahsis işleminden sonra orman arazilerinin tahsisi hakkında yönetmelik çıkarıldığını kullanım bedellerinin bu yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, kullanım bedeli farkı ve gecikme zammı olarak belirlenen miktarın ödenmediğini ileri sürerek 35.331.30 YTL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılan davada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir uyuşmazlığın 3533 Sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdari Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya belediye ve Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki ihtilafların Tahkim yolu ile "Halli Hakkında Kanun” çerçevesinde çözülebilmesi için uyuşmazlığın aynı yasanın 1. maddesinde belirtilen, Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya hususi İdarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olmak ve adli yargının görev alını içinde olmalıdır. Keza uyuşmazlığın iki tarafında bu yasada öngörülen müesseselerden olması gereklidir. Davacı ... bakanlığının bu yasa kapsamında kaldığı konusunda duraksama yoktur. Ancak davalı bir Kamu İktisadi teşebbüsüdür. Kam İktisadi Teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için tacirdir. Bu kurumun sermayesinin devlete ait olması ve yönetim organlarının tayin usulünün değişik olması bu kurumlara kamu hukuki müessesi vasfını vermez. Bu kurumlar özel hukuk tüzel kişisi olup tacirdir. Hakkında hususi hukuk hükümleri uygulanır. Bu durumda uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmemesi gerekir. Davaya bakmak genel mahkemenin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin hakem sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.