Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/11398 · K. 2008/5047

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11398 E.  ,  2008/5047 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı arasında 12.07.2002 tarihinde 5 yıl süreli satış sözleşmesi imzalandığı davacının davalının gerek ithalat gerekse yerli üretimden temin edeceği ... Marka(... terestis) cinsi arıların belirlenen sezonluk hedefler dahilinde Türkiye’de tanıtım pazarlama ve satış hakkı elde ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği gerekçesi ile sözleşmede kararlaştırılan 100.000 Euro cezai şartın tahsili ile sözleşmenin 2/d maddesinde verilmesi kararlaştırılan bedelsiz kovan bedeli 12.000 Euronun tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sezonluk, aylık ve haftalık hedeflerine uygun olarak kovanları belirlenen haftalarda almak zorunda olduğunu davacının hem kovan alımını hem de ödemeleri sürekli olarak aksattığı feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu arıların temin edilip davacıya teslim yükümlülüğünün davalıda olduğunu, sözleşme ekinde yer alan listede belirtilen tarihlerde ve miktarlarda arının teslime hazır edildiğinin bildirildiği halde davacı tarafından eksik alındığının kanıtlanamadığını, davacının temerrüde de düşürülmediğini, 24.12.2002 tarihli ihtarname ile de 6-8 hafta ömürlü olan ve planlı şekilde satılması gereken arının eksik alımının 3 gün içinde alınmasının istenmesinde MK’nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanımı olduğunun fesih tarihinde davacının davalıya borcu da bulunmadığını bu nedenle feshin haksız olduğunu, davacının da prim ve zayiat bedellerine ilişkin talebini kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 100.000 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren ...’nin 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile fiili tahsil tarihindeki kur karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmeyi fesihde haksız olmasına ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.