Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/11406 · K. 2008/798

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11406 E.  ,  2008/798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan koltuk takımı, yemek odası takımı, mutfak masası ve 4 sandalyeyi 4.500,00 YTL bedelle satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu, davalıya başvurduğu halde gereğinin yapılmadığını, hakem heyetinin lehine karar verdiğini ileri sürerek ürünlerin davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satıma konu mobilyalarda itinalı yapılmayan işçilik nedeniyle basit açık ayıplar bulunduğu, sözleşmenin feshi halinde alıcının bundan elde edeceği yarar ile satıcının uğrayacağı zarar arasında oransızlık olacağı ve ayıplı malın çok az giderle onarılabileceği gerekçesiyle ürünlerdeki eksikler nedeniyle satış bedelinden 450,00 YTL indirim yapılarak bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında mobilya alım satımı gerçekleştirildiği, satıma konu mobilyalarda; berjerin ahşap ayağında çatlak oluştuğu, değiştirilmesi gerekirken yapıştırılarak boyandığı, sandalyelerin masifleri itinalı zımparalanmadığından üzerinde testere izleri bulunduğu, estetik açıdan görünümü bozduğu, sandalye döşemelerinin iki tanesi suni derinin köşelerde buruşukluk oluşturduğu, döşeme işçiliğinin itinalı yapılmadığı, masa kenar derzlerinin 2007/11406-2008/798 yeterince boyanmadığı, ... olan kenarlardan boya akmış olduğu, konsol çekmece içlerinin itinasız boyandığı, mutfak masası ve 4 adet sandalyenin masif zımparası ve boyasının itinalı yapılmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporlardan anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Bu durumda davacının açıkça sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshini talep ettiği kuşkusuzdur. 4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Her ne kadar yasada “ Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” Hükmü mevcut ise de somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir. Davacı talebini eşyaların bedeli olarak belirlediğine göre mahkemece tarafların bu yöne ilişkin iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterecekleri delilleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan yönün gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan gerekçelere göre temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.