Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/11412 · K. 2008/2317

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11412 E.  ,  2008/2317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile düzenledikleri 2003 yılı eczane protokolünün 5. sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı 1.maddesinin n bendi gereğince sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, reçetede yapılan tahrifat gerekçesine dayanıldığını, reçetelerdeki tahrifatın kendisi veya eczane çalışanlarınca yapılmadığını, reçetenin o şekilde geldiğini, yazılı ilaçları teslim ettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu bildirip, fesih işleminin iptalini istemiştir. Davalı, sözleşmenin fesih işleminin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, reçete üzerinde tahrifat yapıldığının müfettiş raporu ile sabit olduğu ve sözleşme hükümlerine göre fesih işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı idare arasında 27.2.2003 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı Bağkura bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki matbu sözleşmenin “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı IV. Bölümünün 1. maddesinin n bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiği belirtilmektedir. Sözleşmede bu tahrifatın kimler tarafından yapılması halinde bu müeyyidenin uygulanacağına dair her hangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak objektif yorum kurallarına göre, bu tahrifatın eczacı veya çalışanları tarafından yapılması halinde bu müeyyidenin uygulanması gerektiği şeklinde anlaşılması gerekir. Çünkü hiç kimse bir başkasının fiilinden ve bunun sonuçlarından sorumlu tutulamaz. Somut olayımızda reçete üzerindeki tahrifatların davacı tarafından yapılmadığı gibi, bu tahrifatların reçete sahibi tarafından yapıldığı ve ilaçların eczane tarafından verildiği, tahrifatların eczacı tarafından fark edilemiyeceği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.