Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/11474 · K. 2008/5542

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11474 E.  ,  2008/5542 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili müvekkillerinin ...’da kurulu dava dışı ... adlı şirketin Türkiye temsilcisi, davalının da ... Tekstil Ltd. Şti.nin sahibi olduğunu; davalının ...’ten 01.12.2004 gün ve ...-358-2004 sayılı fatura ile 6.402 m. fiesta black türü kumaş aldığını ve kumaşın gümrükten çekilmesini müteakip defolu olduğu iddiasıyla peşin ödemiş olduğu 13.380,18 USD.+5.120,-USD. KDV toplamı olan 18.500,-USD.lik bonoyu, kumaşları iade etmek üzere müvekkillerinden aldığını ve iade için belge verdiğini, ne var ki kumaşları iade etmediği için bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine, istirdada ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında ...’ten şahsen alacaklı olduğunu, buna mukabil bono aldığını, diğer davacı Banu’nun da bonoya kefil olduğunu; girişilen icra takibinin kesinleştiğini; davacı yanın iddiasının doğru olması için bononun şirketler arasında keşide edilmesi gerekeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacıların borçlu bulunmadığının tesbitine, ödenen paranın davacı yana iadesine ve davalının kötüniyeti ispatlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacılar vekili hükmün temyizen incelenmesi için dilekçe vermişse de, dilekçe temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmelidir. 2- Davalının temyiz itirazına gelince; davalı yanın alacağı bonoya dayanmaktadır. Bonodan doğan alacağın hiç doğmadığı ya da ödenmediği iddiasıyla borçlu olmadığının tesbitini isteyen davacıların bu iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerekir. Somut olayda davalı ...’nın bononun dayandığı alt ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İspat yükünün aidiyetinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.