Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/11503 · K. 2008/1058

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11503 E.  ,  2008/1058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalılara ait taşınmazın dava dışı ...'a satılmasına aracılık ettiğini, tapuda satınşın gerçekleştiğini, taşınmazın tapu satış harcını ve döner sermaye ücretini dahi kendisinin ödediğini, davalıların bu paraları ve sözleşmeden ... ücret alacağını ödemediklerini, girişilen icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile aralarında sözleşme düzenlemediklerini, dayanılan sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının kendi adlarına tapu harç ve masrafı da ödemediğini savunarak davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini dilemişlerdir. Mahkemece, davada dayanılan sözleşmenin B.K. 404 ve devamı maddelerine uygun olarak yapılmış bir sözleşme olmadığı, alt taraftaki yazıların el ile sonradan yazıldığı, davalıların da bu yazıları kabul etmedikleri, sözleşmenin taşınmaz alıcısı ve satıcısı arasında düzenlendiği, davacının davalılar adına harç ve masraf ödenmesi yaptığını da ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine, takip konusu miktarın %40'ı oranındaki kötü niyet tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davada dayanılan tarihsiz "... alım satım sözleşmesi" başlıklı tarihsiz sözleşme altındaki imzanın davalıların el ürünü olduğu mahkemenin de kabulündedir. Dayanılan bu sözleşmenin 7.maddesinde "bu satış kapital ... ... ... ve Ekspres ... ... ... tarafından gerçekleştirilmiştir" yazılıdır. Davalılar bu yazının sonradan ilave edildiğini ispat etmiş değillerdir. Sözleşme altında davalıların ve davacının imzaları vardır. Akdin tapuda icra edildiği de uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme bu haliyle geçerli olup, B.K. 404 ve devamı maddelerine aykırı herhengi bir yönü bulunmamaktadır. Sözleşmede taşınmaz satış bedeli 300.000 YTL olarak belirlenmesine rağmen komisyon ücretinin hangi oranda ödeneceğininin kararlaştırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu yön (komisyon ücretinin kararlaştırılmadığı durumlarda ne oranda ödeneceği) emlakçılar odasından sorulmalı, satışı davacıyla birlikte dava dışı emlakçı ... ...'in gerçekleştirdiği de gözetilmek suretiyle bulanacak miktarın yarısı oranında davalıların komisyon ücretinden sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-İİK.'nun 67/2. maddesi uyarınca, icra takibi yapılan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olmasının yanı sıra icra takibini de kötü niyetli yapmış olması zorunludur. Bir başka deyişle, kötü niyetli olmayan veya bu husus ispatlanamayan takip alacaklısı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki davada, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gibi talebinde haklı olduğu da dosya kapsamıyla sabittir. Bu itibarla davacı aleyhine tazminata hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.