Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/11532 · K. 2008/1661

1. Hukuk Dairesi         2007/11532 E.  ,  2008/1661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki ve paydaşı olduğu 367 ve 432 Parsel nolu taşınmazlara davalıların haksız el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait 367 nolu taşınmaza davalı M....... ve H... K... un haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın bu taşınmaz yönünden kabulüne,davalı T..........nun, 432 nolu parsele el attığı saptanamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı H...ve M.Şerif tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden kayden davacının maliki ve paydaşı olduğu 367 ve 432 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların mülkiyetten kaynaklanan yada kişisel bakımdan korunması gerekli bir haklarının bulunmadığı, ancak davalılardan M....K.. ve H... Koç'un 432 sayılı parseli kullandıklarından bahisle bunlar hakkındaki davanın mahkemece kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne varki mahkemece kurulan hükmün yeterli bir araştırma ve incelemenin ürünü olduğu söylenemez. Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Özellikle yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar nitelikte taşınmaz başında yeniden keşif yapılması elatma olgusunun var olup olmadığının kesin bir şekilde saptanması, infazı sağlayacak şekilde ve özellikle çekişmeli bölümün krokiye yansıtılması elde edilen ve edilecek bilirkişi raporları arasında bir çelikşi doğduğu takdirde gerekçeleri açıklamak suretiyle bu çelişkilerin giderilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz uygulamaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalılar Harun ve M.Şerif'in temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.