Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/11720 · K. 2008/5867

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11720 E.  ,  2008/5867 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. .... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 6 adet serada lilyum çiçeği yetiştirdiğini, dona karşı korunma işleminin seraların çatı katına monte edilen ve elektrikle çalışan yağmurlama sistemi ile sağlandığını, 22.01.2004 -25.01.2004 tarihleri arasında don meydana geldiğini, seraların bulunduğu yöreye elektrik taşıyan direklerden 11 ve 12 nolu direklerin devrilmesi sonucunda normal kesintiyi aşan 3 gün süreyle seralara elektrik verilmediğini, davalının bu konuda bir uyarıda bulunmadığını, serada bulunan 184.000 lilyum bitkisinin işe yaramaz hale geldiğini, zararın davalının kusurlu davranışı ile meydana geldiğini ileri sürerek 5.500.000.000 TL’ nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, olayın meydana geldiği 24.01.2004 tarihinden itibaren süresinde dava açılmadığını, olayın enerji nakil hatlarının bakımındaki eksiklik veya yapımındaki bozukluktan kaynaklanmadığını, aşırı rüzgar, soğuk hava ve kar yağışı nedeniyle 2 adet direğin yıkıldığını, hava muhalefeti nedeniyle arızaya hemen müdahale edilemediğini, 24.01.2004 tarihinde saat 17:50’ de arızanın giderildiğini, elektrik enerjisinin mücbir sebeple kesilmesi durumunda dağıtım şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini, çiçek seracılığı yapan davacının her türlü önlemi alması gerektiğini, elektrik kesintisi ihtimalini, göz önünde bulundurarak jenaratör kullanabileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya ait 6 adet seraya 22.01.2004 tarihinde meydana gelen fırtına ve yağış nedeniyle direklerin devrilmesi sonucunda 25.01.2004 tarihine kadar elektrik verilemediği, elektriksiz kalan seradaki ısıtma amaçlı ampüllerin yanmaması ve su fıskiyelerinin çalışmaması sonucunda seradaki çiçeklerin zarar gördüğü, özel temel hesabı ve proje yapmadan dikilen direklerin devrilmesinden ve oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 432.927 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, davaya cevabında zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Haksız eylemde zarar gören taraf zarara ve failine ittilaı tarihinden itibaren 1 sene ve her halde olay tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. ... Genel Müdürlüğü 2004/61 sayılı dosyaya verdiği cevapta, enerji nakil hattının ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne ait olduğunu bildirmiş ve bu cevap davacıya tebliğ edilmiştir. Davacının zararı ve failini bu tarihte öğrendiği kabul edilmektedir. Olay 24.01.2004 tarihinde meydana gelmiş olup, 21.06.2005 tarihinde zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan zamanaşımı itirazının 07.03.2006 tarihli ara kararla reddi isabetsiz olup, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.