Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/11730 · K. 2007/11160

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11730 E.  ,  2007/11160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı 554 ve 555 parsel numaralı taşınmazları için davalıya ait 553 parsel numaralı taşınmaz üzerinden elektrik hattı geçirilmesi amacıyla mecra ... kurulması istemiyle dava açmış; davalı davanın reddini savunmuş, yerel mahkeme 29.01.2007 günlü fen bilirkişileri krokisinde gösterilen güzergahtan 554 ve 555 parseller yararına 553 parsel üzerinden mecra ... kurulmasına karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafın mülkiyetinde olan 554 ve 555 parseller tevhit sonucu 1360 parsele dönüşmüş ve bu taşınmaz üzerindeki beton karma işlemi yapan komplike bir santralin varlığı dile getirilerek bu santralin elektrik ihtiyacının karşılanabilmesi için davalı tarafa ait 553 parsel üzerinden mecra ... kurulması istenmiştir. Mahkemece değişik alternatifler değerlendirilerek istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz istemi iki nedene dayalıdır. Birincisi mecra geçirilmesi için kendisine ait yerin seçiminde hata yapıldığına ilişkindir. İkinci istemi ise mecranın geçirilmesi ile uğranılacak zararlar karşılığı bir bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, zarara uğranılmayacağı gerekçesi ile bu istemin reddine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mecra yeri için bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Zarar unsuru yanında, külfete katlanmada tazminat ödenmesini zorunlu kılar. Yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel, taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak tespit edilerek buna hükmedilmelidir. Kabule göre de; mecra ... tesisine ilişkin davalarda kural olarak yükümlü taşınmaz malikleri dava açılmasına neden olmazlar. Davacı yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak mecra ... istediğinden ve bu talep üzerine mecra kurulan taşınmaz malikleri yükümlü kılındıklarından mecra davalarında harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı olarak davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.